“Pretendiamo chiarezza, trasparenza e legalità nell’esclusivo interesse della cittadinanza”.

Esordiscono così i consiglieri di minoranza di Castrignano del Capo in una nota congiunta, a firma di tutti e cinque i componenti l’opposizione castrignanese: Roberto Calabrese; Giulia Chiffi; Francesco De Nuccio; Katya Pizzolante e Annamaria Rosafio.

Un comunicato che fa seguito ad un esposto dagli stessi inviato alla Procura della Repubblica, alla Corte dei Conti ed al Prefetto di Lecce lo scorso 20 marzo.

Il tema posto all’attenzione dei succitati organi riguarda la concessione relativa alla gestione del porto turistico di Leuca.

I consiglieri di minoranza, a riguardo, scrivono: “Nel 2008 la Regione Puglia rilasciò alla società mista “Porto Turistico Marina di Leuca” la concessione cinquantennale condizionata alla preliminare esecuzione delle opere di completamento del porto, che la società non ha mai realizzato. Per ben 17 anni la “Porto Turistico”, controllata dal socio privato Igeco C. SpA (con socio di minoranza il Comune di Castrignano), ha gestito un’infrastruttura costruita con fondi pubblici senza rispettare l’impegno di conseguire lo scopo stesso della concessione. Come se non bastasse, negli ultimi 7 anni il socio privato è stato dapprima attinto da interdittiva antimafia e poi dichiarato fallito”.

“A quattro anni dalla sentenza di fallimento, confermata in Appello”, continuano i consiglieri nella nota, “anziché pretendere l’applicazione dello statuto societario, che prevede la decadenzadel socio fallito, nel consiglio comunale del 6 marzo scorso la maggioranza ha votato favorevolmente all’eventualeacquisizione delle azioni Igeco da parte della stessa società mista. Qualora si concretizzasse tale scenario, l’attuale Consiglio di Amministrazione (in cui i rappresentanti del Comune sono minoranza!) potrebbe decidere di rimettere le azioni del socio fallito sul mercato, dunque di cederle a un nuovo socio privato”.

“Per scongiurare questa ipotesi“, spiegano Calabrese, Chiffi, De Nuccio, Pizzolante e Rosafio, “abbiamo proposto un emendamento che limitava l’atto di indirizzo a far acquistare le azioni esclusivamente dal Comune, che diverrebbe così proprietario al 100% del pacchetto azionario, come la stessa amministrazione aveva da sempre dichiarato di voler fare. Eppure la maggioranza ha bocciato tale emendamento. Cos’è cambiato negli ultimi mesi per indurre l’amministrazione a contraddire sè stessa?“, incalza la nota.

Infine, dopo aver sottolineato che “i curatori fallimentari hanno stimato che negli ultimi anni il valore delle azioni del socio privato sarebbe aumentato da 651.000 a 2.130.000 €”, e che quindi, “secondo tali stime, se il Comune avesse acquistato quelle azioni all’indomani della sentenza di fallimento le avrebbe pagate 1/3 del valore attuale“, i cinque firmatari pongono una serie di domande all’amministrazione guidata dal sindaco Petracca: “Chi risarcirà il Comune di questo eventuale danno? Perché non viene applicato lo statuto societario, che prevede la decadenza del socio fallito? Chi sta valutando i DANNI subìti dal Comune per le vicende giudiziarie del socio privato? Perché alla luce di tali e tante inadempienze la concessione non è stata revocata? Chi sta tutelando l’interesse pubblico?”.

Leggi qui la risposta del sindaco.