Tornano d’attualità le discriminazioni in materia di IMU: la Corte Costituzionale ha riconosciuto, in questi giorni, la doppia esenzione al coniuge che risiede e dimora in un’abitazione diversa da quella del resto del nucleo familiare,  a prescindere se sia ubicata  in un altro o nello stesso comune. È stata, quindi, dichiarata illegittima la disposizione contenuta nel Decreto Salva Italia del 2011 che concedeva questa agevolazione solo ed esclusivamente a un’unica abitazione principale.  Chi sceglie di sposarsi regolarmente o di unirsi civilmente verrebbe discriminato rispetto ai solo conviventi che in presenza delle medesime condizioni si vedono accordato, per ciascun  immobile di proprietà, il beneficio di esenzione – viene sostenuto nelle motivazioni della sentenza n. 209 della Consulta.

“In un contesto come quello attuale – continua la Corte – caratterizzato dall’aumento della mobilità nel mercato del lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, è sempre meno rara l’ipotesi che persone unite in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale”. Per quanto possa essere condiviso questo concetto di società moderna, risulterebbe non molto agevole stabilire quanto questa “ipotesi meno rara”  possa effettivamente incidere su ogni singola realtà sociale, soprattutto se l’indagine viene rivolta  al modus vivendi del nostro paese rispetto alle diverse collocazioni geografiche e morfologiche, agli usi e ai costumi, su scala regionale, provinciale e comunale.

La Consulta ha messo in conto persino le problematiche che potrebbero conseguirne, come ad esempio il rischio di tornare alla situazione in cui ogni coniuge per evadere imposte e tasse intestava a proprio nome una casa diversa, in modo da farle risultare entrambe “abitazione principale”.  Vengono esortati, dunque, i comuni a responsabilizzarsi e organizzarsi anche in tal senso, mettendo in atto i dovuti controlli. Non vi è traccia, comunque, di alcun provvedimento o suggerimento –  sostengono alcuni operatori e amministratori locali – su come  fronteggiare o gestire al meglio il contenzioso che potrebbe ingenerarsi in merito alle eventuali conseguenze derivanti da questa decisione rivoluzionaria. Per questi contribuenti moderni (e forse un po’ miracolati), come si diceva, non varranno più le disposizioni ordinarie per l’esenzione IMU spettante per l’abitazione principale, ma si potrebbe per questo dare origine a ulteriori discriminazioni.

La condizione e la coincidenza di dimora abituale e residenza anagrafica non possono essere neppure soddisfatte da quei soggetti che per motivi di lavoro si stabiliscono in un’altra città, diversa dalla residenza, spesso pagando un canone di affitto. Anche i contribuenti residenti all’estero sono tenuti a pagare l’IMU con l’aliquota ordinaria (quindi, salvo particolari condizioni, non agevolata) in qualità di intestatari di “Altri fabbricati”, spesse volte per l’unica casa posseduta in Italia, non concessa nemmeno in locazione. Viene spontaneo domandarsi fino a che punto sia lecito che alle famiglie dei contribuenti, in generale, vengano accordati maggiori benefici per il fatto di essere possessori di due o più abitazioni anziché una sola. Il divario aumenterebbe ulteriormente se si considera la facoltà di assimilazione ad abitazione principale concessa, sempre ai fini IMU, a categorie sociali quali anziani e disabili in istituti di ricovero, forze armate, di polizia e personale di carriera prefettizia e studenti universitari assegnatari di cooperative edilizie. Ma per l’abitazione principale andrebbe, probabilmente, anche rivista un’altra situazione socialmente paradossale: la detrazione di 200 euro, in luogo dell’esenzione per l’abitazione di residenza,  viene concessa in egual misura sia agli alloggi  assegnati dagli Istituti Autonomi per le Case Popolari e di Edilizia Residenziale Pubblica, sia  per i fabbricati di categoria catastale A1, A8 e A9. Sarà forse improbabile che queste ultime tipologie di lusso, equivalenti ad abitazioni signorili, ville, palazzi e castelli, possano appartenere a persone o a nuclei familiari socialmente svantaggiati.

Tonio Scanderebech