La decisione presa all’interno del Municipio non è andata giù ai consiglieri di opposizione e al movimento civico “Apertamente” da loro rappresentato.

Fabio Di Bari

Ciò che ha maggiormente indispettito è stata “la mancata partecipazione a tutti i livelli”, come chiarisce il consigliere di minoranza Fabio Di Bari, “hanno deciso al chiuso del palazzo; ne siamo venuti a conoscenza prima con la delibera di giunta e successivamente con la pubblicazione del bando.

Ci tengo a precisare che il gruppo consiliare di minoranza, al fine di poter esaminare e studiare nei dettagli il progetto, ha richiesto formalmente gli elaborati protocollando tale richiesta il 13/10/2015. Come ormai prassi l’attesa è stata lunga, e al solito, solo dopo 90 giorni abbiamo ricevuto quanto richiesto.

Si tratta di un mega progetto che ha implicazioni salutistiche, ambientali e sociali: sarebbe stato quantomeno rispettoso, nei confronti di tutti, attivare un largo processo di condivisione e possibilmente cercare di capire che cosa ne pensassero i botrugnesi. Invece nulla! Solo dopo la nostra assemblea, durante la quale abbiamo informato i nostri iscritti, e dopo una nostra azione di volantinaggio, la notizia si è diffusa e la gente ha cominciato a prendere contezza di ciò che sta accadendo”.

Gabriele Manzo

“La proposta di project financing è stata presentata il 5 marzo scorso”, incalza Gabriele Manzo, del direttivo di Apertamente, “tale proposta prevede che gli investitori impegnino circa 2,5 milioni di euro, realizzino per intero l’opera, avendo in cambio la gestione per 30 anni. Al Comune, invece, dovrebbe andare il 4% annuo, salvo offerte migliorative, con il tempio crematorio a pieno regime. Abbiamo fatto i nostri studi e scoperto che, oltre alle due aziende di Domodossola che cureranno la parte edile, amministrativa e burocratica, nell’Associazione Temporanea d’Impresa che ha presentato la proposta, c’è la Futurcrem di Ruffano, cui spetterà la competenza per la gestione dell’impianto ed è una società costituita, guarda caso, appena pochi mesi fa… Da quanto abbiamo potuto visionare, ci risulta che saranno assunte 5 unità lavorative, ma non c’è alcun vincolo relativo alla residenza, quindi non è detto che si tratterà esclusivamente di cittadini di Botrugno. Recepita la proposta, la giunta, il 27 maggio scorso ha deliberato dichiarando l’impianto di “pubblico interesse”… Trattandosi di un’opera di pubblico interesse, con due milioni e mezzo di euro in ballo e con tali implicazioni di impatto ambientale e salutistico, riteniamo che coinvolgere i cittadini sarebbe stato il minimo”.

“Il sospetto che si sia voluto portare avanti il tutto senza clamore aumenta”, riprende la parola il consigliere Di Bari, “se si pensa che siamo stati convocati in Consiglio comunale per approvare una variazione di opere pubbliche e, in quell’occasione, è stato citato un progetto per il passaggio della scuola media a ludoteca; si parlava di variazioni di opere pubbliche, ma nessuno ha fatto riferimento al progetto del tempio crematorio…”. Altra stranezza secondo il consigliere di minoranza, “il fatto che su 97 Comuni, compresi centri più grandi come Casarano ed Ugento, nessuno ha manifestato concretamente interesse a realizzare l’impianto crematorio”.

Quello che la gente vuole soprattutto sapere, però, è: ci sono rischi per la salute? “La premessa importante è che già viviamo in un territorio ad alta incidenza di tumori e classificato ad alto rischio; in questa situazione si vanno ad aggiungere emissioni non di poco conto, sempre sperando che i filtri di cui si parla funzionino sempre alla perfezione”. È vero che non è prevista una valutazione di impatto ambientale? “Verissimo. A norma di legge purtroppo non è prevista; sono richieste, invece, una autorizzazione alle emissioni in atmosfera da parte della Provincia e un’altra a firma della Asl. Ciò che preoccupa di più è l’elenco delle sostanze contenute nelle emissioni gassose che dovremo sorbirci per 30 anni e per 12 ore al giorno da un impianto che sorgerà alle porte del paese assai vicino al centro abitato e ad un campo sportivo”.

Fabrizio Puce

Fabrizio Puce, anche lui del direttivo di Apertamente, sottolinea come “il progetto approfitti di un vuoto normativo della Regione Puglia, perché si basa in parte sulla normativa dei termovalorizzatori ed in parte su quella cimiteriale. Non esiste a livello regionale una normativa che specifichi quali siano i requisiti per un impianto di cremazione. È naturale che sorga il sospetto che un’azienda che operi in questo campo prenda utilitaristicamente solo ciò che c’è di vantaggioso per se stessa da una normativa e dall’altra. Il fatto, poi, che non sia prevista una valutazione di impatto ambientale quando c’è di mezzo un bruciatore che raggiunge gli 850° C per lavorare a pieno regime e che emette in atmosfera quantità di cianuro, ossidi di zolfo, ossidi di azoto, tallio, cadmio, mercurio, zinco, metalli vari e soprattutto diossine e dibenzofurani (composti molto tossici e cancerogeni), dovrebbe comunque farci rizzare le antenne”.

“Ciò che ci sorprende”, aggiunge Gabriele Manzo, “è che il nostro sindaco sia uno pneumologo e dovrebbe ben conoscere i rischi a cui si va incontro e quindi dovrebbe essere il primo a dichiararsi quantomeno perplesso. Così non sembra, anche perché ad ogni nostro tentativo di contatto con i membri della giunta, ci viene detto semplicemente di non preoccuparci, che è tutto a posto, senza però specificare come si sia giunti a questa conclusione”.

Il gruppo di Apertamente chiede al sindaco e alla giunta “di sospendere immediatamente il bando di gara in corso, avviare un processo partecipato, nel quale si possano confrontare istituzioni, cittadini ed esperti del settore, per giungere poi ad una scelta condivisa, se opportuno anche tramite la convocazione di un referendum popolare, peraltro previsto dallo statuto comunale, sulla opportunità di realizzare detto tempio crematorio”.

“Abbiamo già provveduto a chiedere un Consiglio comunale monotematico aperto”, insiste Di Bari, “parliamone, valutiamo tutti insieme se il progetto può creare problemi all’ambiente e alla salute dei cittadini. Non solo, valutiamo se porterà realmente dei vantaggi alla comunità: sono anni che parliamo di turismo, che abbelliamo le nostre piazze, spendiamo i soldi della Comunità europea per restaurare il Palazzo Marchesale e poi decidiamo all’improvviso di cambiare vocazione e affidarci alle cremazioni? Qualcuno ha pensato che in questo modo  regaleremo le nostre strade e le nostre piazze ad un andirivieni di carri funebri e “arricchiremo” il nostro panorama di una bella ciminiera che sbufferà continuamente?”.

Secondo i rappresentanti di Apertamente c’è anche un’altro rischio, quello di una cattedrale nel deserto. Così Gabriele Manzo: “Dal progetto si evince che l’azienda ha fatto delle supposizioni di guadagno, basandosi su un numero di cremazioni uguale all’1% del totale delle persone defunte: chi garantisce che quell’1% sarà realmente cremato? Se quella famosa soglia delle 1.454 cremazioni l’anno non sarà neanche sfiorata e gli introiti verranno a mancare, che succederà? Se l’azienda avrà difficoltà economiche, il Comune che farà?

Come accaduto in altre realtà, non di rado si è assistito in passato ad operazioni di project financing salvate dagli enti pubblici committenti i quali, per evitare il naufragio degli investimenti, hanno rinunciato alla riscossione dei canoni pattuiti o addirittura è capitato che, per ripianare i debiti, si siano attinte delle risorse pubbliche”.

In conclusione, il consigliere Di Bari ribadisce il punto di vista dell’opposizione: “come al solito, ci troviamo di fronte ad un modo di amministrare del tutto antidemocratico, opaco e arrogante, considerato ormai che da tempo questa minoranza viene etichettata come facinorosa solo perché”, attaccano, “ai signori del Palazzo dà fastidio essere disturbati mentre sono intenti a svolgere un operato del tutto discutibile, come dimostrano fatti e atti amministrativi accaduti in questi due anni di gestione, più volte denunciati agli organi di competenza. Forse”, aggiungono, “è proprio questo il vero motivo di tanta agitazione di questa amministrazione, che in questi mesi si è vista travolta da inchieste giudiziarie che hanno riempito pagine di giornali e da visite poco gradite negli uffici comunali. Una collaborazione iniziale corretta, trasparente e senza veti da parte della maggioranza”, concludono, “avrebbe sicuramente portato la minoranza a non dover ricorrere per forza ad adottare toni duri ed azioni forti per riportare la democrazia e la trasparenza a Botrugno”.

Giuseppe Cerfeda